Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козаченко Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 224, пункта 1 части вт…

части первой статьи 224, в силу которой судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда; определения суда выносятся в совещательной#❝

комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 данного Кодекса;#❝

пункта 1 части второй статьи 392, согласно которой основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;#❝

пункта 1 части третьей статьи 392, в соответствии с которой к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.#❝

Также В.А.Козаченко оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 19 ГК Российской Федерации, в силу которого, в частности, гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом; перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления В.А.Козаченко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда.#❝

По мнению В.А.Козаченко, оспариваемые им положения части первой статьи 224, пункта 1 части второй, пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, как позволяющие суду отвергать представляемые заявителем новые доказательства при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), а также отказывать в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением в суд новых доказательств по делу, и положения пункта 2 статьи 19 ГК Российской Федерации, как позволяющие участвовать в судопроизводстве гражданину Российской Федерации с недостоверным#❝

именем, удостоверенным недействительным паспортом гражданина Российской Федерации, полученным при наличии выданного ранее действительного паспорта гражданина Российской Федерации, а также позволяющие приобретать и осуществлять права и обязанности гражданину Российской Федерации на такое недостоверное имя, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2).#❝

Согласно пункту 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом общей юрисдикции при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Согласно статье 396 ГПК Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле. Следовательно, лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью второй статьи 397 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что положениями части первой статьи 224, пункта 1 части второй, пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2109-О#❝