Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степичева Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Д.А.Степичеву было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, принятых по делу с его участием.#❝

По мнению заявителя, статья 396 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду не исследовать в судебном заседании доказательство, представленное стороной в обоснование своего утверждения о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.#❝

Согласно статье 396 ГПК Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле. Следовательно, лицо, подавшее заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишено возможности в ходе судебного заседания реализовать предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации право на представление доказательств в подтверждение своей позиции о наличии обстоятельств, влекущих, по его мнению, пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, и такие доказательства должны быть исследованы судом. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений#❝

о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает предусмотренная частью второй статьи 397 ГПК Российской Федерации возможность подачи частной жалобы на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Таким образом, статья 396 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же правомерности выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра принятых по делу заявителя судебных постановлений сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1686-О#❝