Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского проце…

Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления А.А.Смирнова о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного по его делу судебного постановления. При этом суд указал, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на которое заявитель ссылался как на основание для пересмотра, отсутствовало указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем это указано в данном Постановлении.#❝

По мнению заявителя, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 19 (часть 2), 46 (часть 1), 53 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам только в том случае, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, прямо указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года № 1-П, опираясь на сформулированные в этом и иных его#❝

постановлениях правовые позиции, признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, регулировавшие в редакции Федерального закона от 24 июля 2002 года № 95- ФЗ процедуру пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения, в частности, допускали пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.#❝

Сделанным в этом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации выводам корреспондирует сформулированное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснение, в соответствии с которым судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации (подпункт «д» пункта 11).#❝

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации были нарушены в конкретном деле заявителя его конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2118-О#❝