По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе…
Определение КС РФ от 05.02.2004 № 78-О «по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В.Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В.Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
город Москва 5 февраля 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании ходатайство Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с ходатайством об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В.Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в части, касающейся определения момента утраты силы нормативного акта, признанного Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, и в связи с этим - пересмотра судебных и иных правоприменительных решений, основанных на акте, признанном неконституционным.#❝
Заявитель утверждает, что в правоприменительной практике отсутствует единообразное понимание Определения от 14 января 1999 года, в связи с чем просит ответить на следующие вопросы:#❝
должны ли считаться нормативные акты, признанные неконституционными, утратившими силу с момента их принятия?#❝
влечет ли признание Конституционным Судом Российской Федерации нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации пересмотр и отмену вступившего к этому времени в законную силу решения суда, основанного на данном акте, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу?#❝
влечет ли признание Конституционным Судом Российской Федерации нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации признание недействительным вступившего к этому времени в законную силу решения иного, кроме суда, правоприменительного органа, основанного на указанном акте, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о признании правоприменительного решения недействительным подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении#❝
2. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.#❝
Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.#❝
В данном Определении не рассматривался вопрос, с какого момента утрачивают силу акты, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу выражена в других его решениях и заключается в следующем.#❝
Согласно пункту 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации - в зависимости от характера рассматриваемого вопроса - может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
Юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Таким образом, общим порядком, вытекающим из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
В то же время, исходя из цели обеспечения баланса конституционно значимых интересов и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации может определить и особенности реализации части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в том числе путем отсрочки исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обусловленной, в частности, необходимостью обеспечивать стабильность правоотношений в интересах субъектов права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 мая 2000 года N 101-О по жалобе ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", от 4 декабря 2000 года N 243-О по ходатайству государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автоматотехники" (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года).#❝
Следовательно, признанные неконституционными акты - по общему правилу - утрачивают силу с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или с наступлением иного срока, указанного в постановлении (если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации срок его исполнения не указывается, действует общее правило).#❝
3. Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.#❝
Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как вступивших, так и не вступивших в законную силу решений, но неисполненных или исполненных частично. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.#❝
Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежат установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.#❝
В то же время предусмотренный частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" пересмотр другими судами правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, предполагает наличие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (например, не путем возмещения ущерба от незаконных изъятий денежных средств, а на основе зачета излишне взысканного в счет будущих платежей) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 4 мая 2000 года N 101-О, от 4 декабря 2000 года N 243-О).#❝
4. Таким образом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.#❝
Поскольку содержание Определения от 14 января 1999 года не требует дополнительного разъяснения, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для дальнейшего рассмотрения ходатайства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пленарном заседании.#❝
О каких нормах
К документу
Судебная практика 43
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина Бударина Константина Вадимовича о разъяснении — Определение КС РФ от 29.10.2020 № 2518-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лесняка Михаила Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 79 Федерального конституцио — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 849-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 76 и 79 Федеральног — Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3359-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бильковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 12 части первой статьи 75 и ча — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2505-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кустарева Александра Ивановича, Павловой Татьяны Алексеевны и других на нарушение их конституционных прав пун — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2504-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Утегенова Джумабека Ильяшовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 415 Уголовно-проц — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1985-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панкратова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 413 и частью пятой стать — Определение КС РФ от 27.02.2018 № 300-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полеевой Маргариты Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 12 части первой статьи 75 и ча — Определение КС РФ от 25.05.2017 № 1152-О
- И пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2202-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2158-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями Конституции Российской Федерац — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1678-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Билера Игоря Степановича и Каминской Светланы Игоревны о разъяснении Постановления Конституционного Суда — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1724-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Гурьянова Петра Александровича, Гурьяновой Нелли Алексеевны и Степанюгиной Ирины Петровны о разъяснении — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1723-О-Р
- По ходатайству гражданина Мошкина Михаила Игоревича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года № 186-О — Определение КС РФ от 07.07.2016 № 1435-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 79 Федер — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1005-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уго — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1109-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголов — Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1153-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 719-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уго — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2858-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 1951-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирсанова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 — Определение КС РФ от 29.09.2015 № 2282-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саакян Аси Володяевны на нарушение ее конституционных прав статьей 4 и пунктом 4 части первой статьи 24 Уго — Определение КС РФ от 17.02.2015 № 249-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Неермоловой Таисии Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1 Федерального консти — Определение КС РФ от 17.02.2015 № 348-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добротворского Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 95, часть — Определение КС РФ от 20.11.2014 № 2701-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абидуева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 — Определение КС РФ от 10.10.2013 № 1496-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарханова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 51 и час — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1013-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жигжитова Эрдэма Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 51 Уго — Определение КС РФ от 29.05.2012 № 1012-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального к — Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1632-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлени Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвер — Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1716-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евграфова Антона Владиславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 16, — Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1777-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белошенко Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5 и 6 части первой, частями — Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1776-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой и частью третьей с — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1549-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прусакова Алексея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой и частью третье — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1610-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филатова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 413 и частью пятой с — Определение КС РФ от 24.02.2011 № 261-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалякина Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 79 Федерального кон — Определение КС РФ от 17.06.2010 № 910-О-О
- По ходатайству гражданки А.А.Филатовой о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П — Определение КС РФ от 27.11.2008 № 737-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шулакова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 83 Федерального кон — Определение КС РФ от 15.07.2008 № 417-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литко Александра Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 342 — Определение КС РФ от 21.12.2006 № 527-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошелева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав федеральными законами, примененными — Определение КС РФ от 21.12.2006 № 586-О
- По жалобам гражданина Уразова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 49, 91, 92, 227, 228, 229, 255 и 355 Уголовно-процес — Определение КС РФ от 11.07.2006 № 268-О
- 3об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коневой Людмилы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 278 и статьей 279 Трудово — Определение КС РФ от 20.06.2006 № 229-О
- По ходатайству Калининградской областной Думы об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 429-О — Определение КС РФ от 04.10.2005 № 337-О
- По ходатайству Калининградского областного суда об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 429- — Определение КС РФ от 09.06.2005 № 220-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Инны Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 127 Трудового код — Определение КС РФ от 05.02.2004 № 29-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации Тверской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов Заво — Определение КС РФ от 05.02.2004 № 28-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Льговского городского Совета депутатов Курской области на нарушение конституционных прав и свобод положения — Определение КС РФ от 05.02.2004 № 71-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Тверской городской общественной организации инвалидов "РСК-инвест" на нарушение конституционных прав и своб — Определение КС РФ от 05.02.2004 № 30-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Дубненского городского суда Московской области о проверке конституционности статьи 289 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 06.02.2004 № 135-О
- Об отказе в удовлетворении ходатайства Правительства Российской Федерации об официальном разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 06.02.2004 № 20-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса губернатора Эвенкийского автономного округа о проверке конституционности положений статьи 447 Уголовно-про — Определение КС РФ от 06.02.2004 № 26-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности статьи 70 и части пятой ст — Определение КС РФ от 06.02.2004 № 27-О