об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горлова Игоря Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 79, частью второй статьи 10…

положения части третьей статьи 79, согласно которому решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях;#

части второй статьи 100, предусматривающей, что, в случае если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 2 или пунктом 3 части первой данной статьи, конкретное дело заявителя во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.#

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 412 УПК Российской Федерации, согласно которой внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается.#

Как следует из представленных материалов, Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении надзорной жалобы заявителя о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 252-О-П, № 254-О-П и др., отметив при этом, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу, обратной силы не имеют, за исключением дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также дел с неисполненными решениями, вынесенными до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации; приговор же, вынесенный в отношении И.Е.Горлова, был обращен к исполнению до 8 февраля 2007 года. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал заявителю на недопустимость внесения повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как позволяющие избирательно ограничивать обратную силу решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона не соответствующим Конституции Российской Федерации и избирательно применять последствия такого признания, и часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации, как воспрепятствовавшая исправлению имеющейся, на его взгляд, судебной ошибки и тем самым ограничившая его право на судебную защиту в суде надзорной инстанции, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Оспариваемые заявителем положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предполагают возможность пересмотра не вступивших в законную силу правоприменительных решений, а также вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, состоявшихся до признания неконституционными норм, положенных в их основу, в том числе в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О, от 4 мая 2000 года № 101-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.).#

Соответственно, в случае если в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то в отношении таких лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его#

конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Что касается части первой статьи 412 УПК Российской Федерации, то, по смыслу статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов, однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, – в этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению. В соответствии же с пунктом 28 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433- ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации утратила силу с 1 января 2013 года, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 982-О#