Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапейко Виктора Антоновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 7 Федерального закона «О дополнител…

работы в аппаратах судов на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее 10 лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».#❝

Заявителю в стаж работы в должности судьи не были включены периоды работы в должностях дознавателя и старшего дознавателя в органах внутренних дел Российской Федерации, что послужило причиной отказа ему в выплате ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть начислено ему при выходе в отставку.#❝

По мнению В.А.Потапейко, оспариваемое законоположение нарушает конституционное право на социальное обеспечение, противоречит принципам равенства и справедливости, что не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку приводит к необоснованной дискриминации при определении права на выплату ежемесячной надбавки к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания тем судьям, которые до назначения на должность судьи имели стаж работы в должностях дознавателей в органах внутренних дел, по отношению к судьям, которые до назначения на должность судьи имели стаж работы в тех же органах внутренних дел, но в должностях следователей и выполняли, по мнению заявителя, аналогичные функции.#❝

Часть первая статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» применена в деле В.А.Потапейко судами общей юрисдикции.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что определение видов работ по юридической профессии, подлежащих включению в стаж работы в должности судьи, дающий право на получение всех видов выплат и льгот, само по себе не может рассматриваться как дискриминация и нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку эти правила являются едиными для всех судей (определения от 10 июля 2003 года № 263-О, от 16 октября 2003 года № 356-О, от 20 декабря 2005 года № 465-О, от 16 октября 2007 года № 668- О-О, от 23 сентября 2010 года № 1223-О-О, от 26 мая 2011 года № 608-О-О и др.).#❝

Расширение же перечня указанных работ, равно как и установление тождественности должностей дознавателя и следователя в органах внутренних дел Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2181-О#❝