Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Владимира Эдуардовича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в ст…
Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2184-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Владимира Эдуардовича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Владимира Эдуардовича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»
город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Э.Гусева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Э.Гусев, уволенный с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе,#❝
оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой данный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (пункт 1); военнослужащие, заключившие новый контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе и до дня вступления в силу данного Федерального закона, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе уволиться с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пункт 2); военнослужащие, достигшие предельного возраста пребывания на военной службе и заключившие новый контракт о прохождении военной службы до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе уволиться с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют порядок вступления в силу данного Федерального закона в отношении лиц, уволенных в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, установленного пунктом 1 статьи 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в ранее действовавшей редакции), и зачисленных в распоряжение начальника.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о порядке вступления в силу федерального закона неразрывно, органично связан с законодательной процедурой и с содержанием закона, поэтому законодатель, реализуя свои конституционные права по принятию федеральных законов, вправе установить порядок и определить сроки вступления того или иного закона в силу, а также определить его действие по кругу лиц. При этом общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на правоотношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.#❝
В статье 2 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» законодатель определил срок его вступления в силу, а также закрепил круг лиц, которые вправе уволиться с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, установленного ранее действовавшим законодательством.#❝
Таким образом, оспариваемые законоположения приняты в пределах полномочий, предоставленных законодателю, определяют действие Федерального закона во времени и по кругу лиц и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права граждан.#❝
Как следует из представленных материалов, срок контракта о прохождении военной службы, заключенного в 2011 году с достигшим предельного возраста пребывания на военной службе В.Э.Гусевым, истек 3 сентября 2014 года. В связи с этим (до вступления оспариваемого Федерального закона в силу – 30 сентября 2014 года) директором#❝
Федеральной службы безопасности Российской Федерации был издан приказ об увольнении заявителя с военной службы. В дальнейшем с целью обеспечения реализации права В.Э.Гусева на отпуск он был зачислен в распоряжение начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области до окончания периода нахождения в отпуске. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемые законоположения затрагивают конституционные права заявителя.#❝
Разрешение же поставленного В.Э.Гусевым вопроса связано с распространением статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 49 и 53 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на отношения, возникшие до 30 сентября 2014 года (даты вступления ее в силу), что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Владимира Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Станислава Владиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 29 Положения о пор — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3501-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Эдуарда Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 19 Федерального зако — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2750-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотых Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав положением абзаца пятого статьи 4 Федераль — Определение КС РФ от 27.03.2018 № 765-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамошкина Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Фе — Определение КС РФ от 19.11.2015 № 2619-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудели Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 16 статьи 34 Положения о порядк — Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2173-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2204-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2201-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2199-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верховых Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 и пункт — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2212-О
- По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» — Постановление КС РФ от 08.11.2016 № 22-П
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое — Постановление КС РФ от 10.11.2016 № 23-П
- Об отказе в удовлетворении ходатайства Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» о разъ — Определение КС РФ от 10.11.2016 № 2363-О-Р
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 10.11.2016 № 2369-О