Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав…

Впоследствии заявитель неоднократно обращался в Верховный Суд Российской Федерации с очередными надзорными жалобами в порядке главы 481 УПК Российской Федерации, однако они, как повторные, были возвращены без рассмотрения письмами судей этого Суда, последнее из которых датировано 9 августа 2016 года.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю.Панченко просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 1), 120 и 126 Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», а также часть третью статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», статью 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени», часть первую статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора», часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и часть первую статьи 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные взаимосвязанные законоположения с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 2099-О устанавливают абсолютный запрет на подачу повторной надзорной жалобы в целях исправления допущенной судом второй инстанции ошибки, если в удовлетворении предшествующих надзорных жалоб было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации и решением заместителя Председателя этого Суда.#❝

Часть третья статьи 1 УПК Российской Федерации, закрепляющая приоритет международных договоров Российской Федерации перед правилами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской#❝

Федерации, прямо воспроизводит положение статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как не соответствующая ей.#❝

Статья 4 указанного Кодекса конкретизирует общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 795-ОО, от 19 октября 2010 года № 1411-О-О, от 23 октября 2014 года № 2438-О, от 16 июля 2015 года № 1600-О, от 26 мая 2016 года № 981-О и др.).#❝

Оспариваемые положения статей 4121, 4125 и 4129 УПК Российской Федерации определяют круг судебных решений, подлежащих пересмотру в надзорном порядке, основания их отмены или изменения, а также закрепляют дополнительный механизм возбуждения надзорного производства Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем, а потому также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Что же касается Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», то М.Ю.Панченко вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представил документальное подтверждение его применения судом.#❝

При этом вопрос о возможности подачи повторных надзорных жалоб в порядке главы 481 УПК Российской Федерации уже ставился заявителем в его предшествующей жалобе, в которой он оспаривал конституционность в том числе статьи 412 данного Кодекса и по результатам изучения которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 26 мая 2016 года № 1106-О.#❝

В своей новой жалобе, формально изменив предмет оспаривания и не прикладывая документов, позволяющих принять иное решение по поставленному вопросу, М.Ю.Панченко фактически предлагает пересмотреть#❝

указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, между тем, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2192-О#❝