Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» и 38917 «Существенные нарушения уголовнопроцессуального закона», как позволившие суду апелляционной инстанции отменить приговор без рассмотрения всех доводов, указанных в апелляционных жалобах стороны защиты, на том лишь основании, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции; при этом С.И.Гречин предлагает внести в статью 38917 целесообразные, с его точки зрения, изменения и дополнения;#❝

статью 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», поскольку данная норма позволяет суду апелляционной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции вследствие отмены приговора продлевать установленный в нем срок меры пресечения в виде заключения под стражу, не предусматривая возможности оспаривания выводов суда в этой части.#❝

Также заявитель оспаривает конституционность статьи 38933 «Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению» указанного Кодекса.#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 15-О, от 25 февраля 2016 года № 438-О и др.).#❝

Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит к числу оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке существенные нарушения уголовно-процессуального закона (пункт 2 статьи 38915), т.е. такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (часть первая статьи 38917).#❝

При этом наделение суда апелляционной инстанции правом проверить производство по уголовному делу в полном объеме (статья 38919 УПК Российской Федерации) обусловлено самой природой производства в этом суде, являющегося формой исправления допущенных судом первой инстанции ошибок в решениях, не вступивших в законную силу, которая наиболее приближена к производству в суде первой инстанции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 11- П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 21 апреля 2010 года № 10-П).#❝

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 38915 указанного Кодекса основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного) (пункт 17).#❝

В случае же отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство по причине выявления нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного законов,#❝

неустранимых в суде апелляционной инстанции (часть первая статьи 38922 УПК Российской Федерации), сторона защиты не лишается возможности приводить доводы о необоснованности предъявленного обвинения и заявлять соответствующие ходатайства – такое право осуществимо в ходе нового судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и апелляционной. Соответственно, положения статей 38915 и 38917 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения; суд вправе избрать любую меру пресечения из предусмотренных статьей 98 УПК Российской Федерации при условии, что она обеспечит достижение названных целей; в любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26).#❝

При этом возможность обжалования приговора, определения, постановления суда апелляционной инстанции в вышестоящий суд прямо закреплена в статьях 38935 и 4013 УПК Российской Федерации.#❝

Что касается статьи 38933 данного Кодекса, то содержащиеся в ней положения, закрепляя порядок и особенности постановления апелляционного приговора, вынесения апелляционных определения, постановления и обращения их к исполнению, направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 282-О).#❝

Таким образом, положения статей 38928 и 38933 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя. Кроме того, в нарушение требования пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» С.И.Гречиным не приведено правовое обоснование неконституционности статьи 38933 указанного Кодекса.#❝

Внесение же целесообразных, по его мнению, изменений и дополнений в действующее законодательство является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2196-О#❝