об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашмурина Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 39 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядо…

рассмотрения представления государственного обвинителя с направлением дела на новое рассмотрение, с чем, в свою очередь, согласились суды кассационной инстанции.#❝

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона. Остальные же доводы сторон не рассматривались по существу как подлежащие проверке и учету при новом рассмотрении дела.#❝

Вновь вынесенным приговором с учетом внесенных в него изменений О.Н.Шашмурин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 и пунктом «а» части второй статьи 2381 УК Российской Федерации, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 1 млн руб.#❝

В частности, как установили суды, заявитель в рамках договоров с лечебными учреждениями в 2021 году (т.е. в период массового распространения коронавирусной инфекции) сбыл фальсифицированные лекарственные средства в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору – под видом кислорода жидкого медицинского поставил с представлением подложных документов кислород жидкий технический, не являющийся лекарственным средством. При этом доводы стороны защиты о совершении указанных действий в состоянии крайней необходимости и в отсутствие корыстного умысла отклонены с разъяснением, что согласно материалам дела содеянное было обусловлено извлечением выгоды и сопровождалось обманом, притом что технический кислород не мог использоваться по назначению медицинскими учреждениями, будучи опасным для здоровья и жизни человека. Также подчеркнуто, что с учетом удовлетворения в апелляционном определении доводов представления государственного обвинителя об ухудшении#❝

положения осужденного у суда первой инстанции при новом рассмотрении дела имелись основания для назначения ему более строгого наказания.#❝

В этой связи О.Н.Шашмурин просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

статью 39 «Крайняя необходимость» УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма в системном единстве с положениями частей первой и второй статьи 2381 того же Кодекса позволяет не признавать совершенными в состоянии крайней необходимости действия лица по устранению возникшей опасности, когда такое лицо не обладает специальными познаниями относительно возможных последствий своего поведения и при этом преследует цель получения экономической выгоды;#❝

статью 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» УПК Российской Федерации, как допускающую пересмотр судебного решения по не предусмотренному в ней основанию;#❝

части первую и третью статьи 38919 «Пределы прав суда апелляционной инстанции» того же Кодекса, поскольку данные нормы, по мнению заявителя, позволяют суду апелляционной инстанции не осуществлять проверку доводов сторон, изложенных в апелляционных жалобах и представлениях, предписывая суду первой инстанции в случае отмены приговора оценить и учесть их в рамках нового рассмотрения дела;#❝

статьи 38922 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору», 38923 «Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения» и часть первую статьи 38924 «Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы позволяют суду первой инстанции при новом рассмотрении дела#❝

после отмены ранее вынесенного приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, назначать ему более строгое наказание.#❝

При этом Уголовный кодекс Российской Федерации в главе 8 предусматривает специальные обстоятельства, которые исключают уголовную противоправность деяний. В частности, согласно статье 39 данного Кодекса не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (часть первая).#❝

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, для признания предпринятых лицом действий крайне необходимыми (не преступными) должны быть установлены наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без причинения ущерба интересам личности, общества или государства и#❝

отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности; например, не влечет уголовной ответственности временное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии (лицензия не продлена в установленные сроки), если прекращение указанной деятельности может привести к дезорганизации работы объектов жизнеобеспечения (прекращение водозабора, водоочистки, теплоснабжения жилья и социальных объектов населенного пункта, угроза техногенной аварии и т.д.) (пункт 181 постановления от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности»).#❝

Соответственно, положения статьи 39 УК Российской Федерации не содержат неопределенности признаков крайней необходимости, приводящей к произвольному их пониманию и применению судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 2058-О). При этом совершенная обманным путем поставка в лечебные учреждения заведомо фальсифицированных лекарственных средств, оборот которых запрещен (пункт 2 части 5 статьи 45, часть 5 статьи 47 и часть 1 статьи 57 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств») и использование которых создает, а не предотвращает опасность причинения вреда нуждающимся в медицинской помощи лицам, в любом случае не может расцениваться как деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости.#❝

напрямую отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется в каждом конкретном случае с учетом наличия закрепленных в статье 38915 УПК Российской Федерации к тому оснований и характера допущенных нарушений, в том числе их неустранимости (определения от 26 мая 2016 года № 1103-О, от 26 ноября 2018 года № 2826- О и от 18 июля 2019 года № 1851-О), притом что исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав (определения от 20 апреля 2017 года № 776-О, от 27 декабря 2022 года № 3498-О, от 26 июня 2025 года № 1817-О и др.).#❝

Положения статьи 38919 УПК Российской Федерации, закрепляющие пределы прав суда апелляционной инстанции, не содержат какой-либо неопределенности, равно как и изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2603-О). При этом в случае отмены обвинительного приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство по причине выявления нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции (часть первая статьи 38922 УПК Российской Федерации), сторона защиты не лишается возможности приводить доводы о необоснованности предъявленного обвинения и заявлять соответствующие ходатайства – такое право осуществимо в ходе нового судебного разбирательства в суде как первой, так и апелляционной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2196-О, от 25 апреля 2019 года № 1145-О, от 20 июля 2021 года № 1445-О и др.).#❝

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 38922, 38923 и части первой статьи 38924 УПК Российской Федерации о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения#❝

положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (пункт 20 постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).#❝

В то же время, как следует из представленных О.Н.Шашмуриным материалов, первоначально вынесенный в его отношении приговор был отменен судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения представления государственного обвинителя, в котором ставился вопрос об ухудшении положения заявителя.#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения уголовного и уголовно-процессуального законов нарушают конституционные права О.Н.Шашмурина в обозначенных им аспектах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 936-О#❝