Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Джапарова Исрапила Салиховича и Джапаровой Хадижат Гасангусейновны на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта…

взыскании в связи с гибелью их сына, проходившего военную службу, страхового возмещения, штрафов, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов; встречные исковые требования о признании совершенного застрахованным лицом деяния, в результате которого наступила его смерть, общественно опасным и об освобождении от выплаты страховой суммы – удовлетворены. При этом суды исходили в том числе из того, что исключение сына И.С.Джапарова и Х.Г.Джапаровой из списка личного состава войсковой части обусловливалось его смертью, которая не была связана с исполнением им обязанностей военной службы, поскольку наступила в результате его самовольного убытия за пределы военного гарнизона и нарушения правил дорожного движения, вызвавшего дорожнотранспортное происшествие, в результате которого погиб он и еще два лица.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.С.Джапаров и Х.Г.Джапарова оспаривают конституционность примененного в их деле абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы», согласно которому страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.#❝

По мнению заявителей, оспариваемая норма в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации допускает возможность отказа страховщика в#❝

выплате страховой суммы членам семьи погибшего военнослужащего, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 54 (часть 2).#❝

Абзац второй пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», исключающий наличие оснований для выплаты застрахованным лицам страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, выступает элементом правового механизма возмещения военнослужащим и членам их семей вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего в связи с выполнением ими служебных обязанностей, и конкретизирует основания для возмещения такого вреда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1034-О и от 19 июля 2016 года № 1537-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, устанавливающим в качестве одного из оснований для прекращения уголовного дела смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности того, наступила ли смерть сына И.С.Джапарова и Х.Г.Джапаровой при исполнении им служебных обязанностей и было ли деяние, в результате которого наступила его смерть, признано в установленном порядке общественно опасным, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2261-О#❝