Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джанхаева Марата Магомедкамиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «О воинско…

выводу, что военнослужащий, совершающий уголовно наказуемое деяние, не может рассматриваться в качестве исполняющего обязанности военной службы, и, соответственно, войсковая часть в таких случаях не может нести имущественную ответственность за вред, причиненный ее военнослужащими, по правилам статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской Федерации. Кроме того, отказ судов в удовлетворении требований М.М.Джанхаева был мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда здоровью истца.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М.Джанхаев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «л», «м», «н», «о», «п», «р» пункта 1 данной статьи; б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не признавать исполняющим обязанности военной службы военнослужащего, совершающего действия, отнесенные уголовным законом к общественно опасным деяниям, и тем самым необоснованно ограничивают права граждан на возмещение вреда, причиненного такими действиями.#❝

Пункт 2 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с положениями других законодательных актов,#❝

предоставляющих военнослужащим и членам их семей право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего при исполнении им служебных обязанностей, определяет с учетом особенностей правового статуса указанных лиц перечень случаев, при которых военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, исключая тем самым наличие оснований для предоставления данным лицам соответствующих выплат в возмещение вреда жизни и здоровью.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения выступают элементом правового механизма возмещения военнослужащим и членам их семей вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего в связи с выполнением им служебных обязанностей, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, к указанной категории граждан не относящегося.#❝

Разрешение же вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1034-О#❝