Канал
Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2265-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапиро Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деяте… · редакция от 25.10.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-10-25-2265-o/
Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2265-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапиро Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деяте…

Редакция от 25.10.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2265-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапиро Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

144-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапиро Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.П.Шапиро к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.П.Шапиро, осужденный за совершение преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 6 «Оперативно-розыскные мероприятия» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», которая, по его мнению, противоречит статьям 2, 18, 24 (часть 2), 46 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязательного использования при#❝

проведении проверочной закупки наркотиков видео- и аудиозаписи, а потому допускает возможность провокации преступления.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 4 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», включающий проверочную закупку в число оперативно-розыскных мероприятий, применяется в системной связи с предписаниями части восьмой статьи 5 того же Федерального закона, которая прямо запрещает соответствующим органам (должностным лицам) при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в частности провоцировать граждан на незаконный оборот наркотиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 91-О-О, от 26 января 2010 года № 81-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1198-О-О, от 22 марта 2012 года № 444-О-О, от 23 апреля 2015 года № 872-О, от 29 сентября 2015 года № 2256-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, который связывает ее предполагаемую неконституционность с отсутствием в Федеральном законе «Об оперативнорозыскной деятельности» требования об обязательности применения современных технических средств при проведении негласных оперативнорозыскных мероприятий, что, по его утверждению, позволило бы повысить достоверность оперативно-розыскной информации и исключило бы возможность провокации преступления. Тем самым заявитель, по сути, предлагает внести в данную норму целесообразные, с его точки зрения, дополнения, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапиро Дмитрия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2265-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →