Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пишака Вадима Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 6 и частью второй статьи 8 Федерального…

розыскной деятельности», как не предусматривающих обязательность получения судебного решения для контроля разговоров, проводимых без использования телефонных и иных средств связи. Кроме того, оспариваемые нормы, по мнению заявителя, позволяют склонять граждан к незаконному обороту наркотиков с помощью лиц, оказывающих негласное содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а потому не соответствуют статьям 15, 17, 18, 19, 23, 24 (части 1), 45 (части 1), 46 (части 1), 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1); а также закрепляет право каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, допуская возможность ограничения этого права только на основании судебного решения (статьи 23, часть 2). Это конституционное положение дословно воспроизводится в части второй статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому данная норма не может рассматриваться как не соответствующая статье 23 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, сотрудниками органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проводилась запись разговоров заявителя, связанных со сбытом наркотиков, т.е. с проверкой действий, содержащих признаки преступления. В то же время преступное деяние не относится к сфере частной жизни лица, сведения о которой не допускается собирать, хранить, использовать и распространять без его согласия, а потому проведение таких оперативно-розыскных мероприятий не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, предусмотренных статьей 24 Конституции Российской Федерации#❝

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О).#❝

Оспариваемые нормы должны применяться в системной связи с положениями части восьмой статьи 5 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», которая прямо запрещает органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, т.е. совершать действия, провоцирующие граждан, в том числе, на незаконный оборот наркотиков, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же соответствия указанным требованиям закона фактических действий должностных лиц органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, имевших место в деле заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 91-О-О#❝