Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бадзина Эдуарда Святославовича на нарушение его конституционных прав статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданки Б. к Э.С.Бадзину о компенсации морального ущерба, причиненного преступлением. При этом суд указал на то, что факт совершения преступления Э.С.Бадзиным#❝

подтвержден постановлением суда общей юрисдикции, которым уголовное преследование в отношении заявителя с его согласия было прекращено по нереабилитирующему основанию – вследствие акта амнистии.#❝

По мнению заявителя, статья 61 ГПК Российской Федерации противоречит статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку на ее основании суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях преступления, расценивает постановление о прекращении уголовного дела в связи с принятием акта амнистии в качестве обязательного для него приговора суда, которым установлен причинитель вреда и обстоятельства совершения преступления.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Статья 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданскоправовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).#❝

Следовательно, статья 61 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2281-О#❝