об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 209 и абзацем третьи…

Как следует из представленных заявителем материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было прекращено производство по делу по иску#❝

В.В.Трофимова к военному комиссариату о взыскании долга по выплате возмещения вреда здоровью, о возложении обязанности производить выплату ежемесячной компенсации вреда здоровью в определенном размере с последующей индексацией в установленном законом порядке в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.#❝

По мнению В.В.Трофимова, оспариваемые им положения части третьей статьи 209 и абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации, как допускающие возможность стороны по гражданскому делу путем предъявления нового иска требовать изменения размера и сроков платежей в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 42 и 46 (часть 1).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение#❝

направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При этом часть третья статьи 209 ГПК Российской Федерации закрепляет возможность – путем предъявления нового иска – изменить размер и сроки периодических платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, но только в случае, если изменились установленные таким решением суда обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность.#❝

Таким образом, взаимосвязанные положения части третьей статьи 209 и абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации направлены на реализацию права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а следовательно, конституционные права заявителя не нарушают.#❝

Оценка же правомерности выводов судов в отношении определения наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу, равно как и об отсутствии оснований для изменения размера взысканных в пользу заявителя периодических платежей сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2286-О#❝