об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщевского Александра Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 209 Гражданского процессуально…

продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.#❝

Кроме того, заявитель ставит под сомнение конституционность применения в его деле Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ). В числе актов, подлежащих проверке, в жалобе названы также постановления судов общей юрисдикции по гражданскому делу по иску А.П.Борщевского к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области о взыскании недополученных сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (включая определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2025 года № 4-КФ25-560-К1).#❝

По мнению заявителя, применение в его деле части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 25-П, а также применение Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, которому тем самым была придана обратная сила, послужило основанием к вынесению неправосудных решений и нарушению статей 2, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 53 и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2025 года № 2696-О А.П.Борщевскому было отказано в принятии к#❝

рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 61 и части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации, а также применением Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ), поскольку она не отвечала требованиям допустимости.#❝

В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что разрешение вопроса об оценке обоснованности судебных постановлений по конкретному делу заявителя не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

В повторной жалобе А.П.Борщевский, формально изменяя предмет оспаривания, ссылаясь на судебные постановления по тому же делу и не приводя каких-либо доводов, позволяющих принять иное решение, по существу, настаивает на пересмотре названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя оспариваемой им части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 378-О#❝