Канал
Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2292-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Баландиной Надежды Николаевны и Казанцевой Натальи Александровны на нарушение их конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерал… · редакция от 25.10.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-10-25-2292-o/
Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2292-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Баландиной Надежды Николаевны и Казанцевой Натальи Александровны на нарушение их конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерал…

Редакция от 25.10.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2292-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Баландиной Надежды Николаевны и Казанцевой Натальи Александровны на нарушение их конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 3 433-ФЗ (09.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

433-ФЗст. 3 433-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Баландиной Надежды Николаевны и Казанцевой Натальи Александровны на нарушение их конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Н.Н.Баландиной и Н.А.Казанцевой вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.Н.Баландина и Н.А.Казанцева, признанные по приговору районного суда от 5 июля 2010 года виновными в совершении ряда преступлений, просят признать не соответствующей статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть 5 статьи 3#❝

Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», как не позволяющую после 1 января 2014 года определенной в статье 402 УПК Российской Федерации категории лиц обжаловать вступившие в законную силу до 1 января 2013 года судебные решения в порядке главы 48 данного Кодекса.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝

В нарушение требования части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявительницами не представлено документальное подтверждение факта применения судом в их деле части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах оспариваемой нормы не может расцениваться в качестве ее применения в конкретном деле заявителя (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 29 сентября 2015 года № 2237-О, от 28 января 2016 года № 17-О и др.).#❝

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.#❝

В соответствии же с положениями статьи 2 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4012 и 4122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской#❝

Федерации», вступившего в силу с 11 января 2015 года, часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и подпункт «б» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ признаны утратившими силу и более применяться не могут.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Баландиной Надежды Николаевны и Казанцевой Натальи Александровны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2292-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →