об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвиненко Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря…

Не согласившись с указанными решениями судов первой и второй инстанций, заявитель обжаловал их в президиум Томского областного суда в надзорном порядке, однако постановлением судьи этого суда от 27 июня 2013 года в удовлетворении надзорной жалобы было отказано.#❝

Последующая надзорная жалоба А.Н.Литвиненко о пересмотре приговора и кассационного определения, также поданная в адрес президиума Томского областного суда, была вновь оставлена без удовлетворения постановлением судьи от 26 марта 2014 года. Поданная же впоследствии 9 сентября 2014 года в адрес председателя областного суда очередная надзорная жалоба заявителя с прилагавшимся к ней ходатайством о восстановлении установленного положениями части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» процессуального срока была возвращена ответом судьи этого суда без рассмотрения. Как указывалось в данном документе, надзорная жалоба заявителя об оспаривании вступивших в законную силу до 1 января 2013 года судебных решений в порядке, установленном главой 48 УПК Российской Федерации, подана им после 1 января 2014 года, т.е. за пределами указанного процессуального срока, в то время как возможность разрешения судом вопроса о восстановлении такого срока нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрена.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Литвиненко просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, поскольку данная норма, не позволяющая после 1 января 2014 года определенной в статье 402 УПК Российской Федерации категории лиц обжаловать вступившие в законную силу до 1 января 2013 года судебные решения в порядке главы 48#❝

этого Кодекса, не предусматривает возможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу такой жалобы.#❝

Cогласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.#❝

В соответствии же с положениями статьи 2 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4012 и 4122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ и подпункт «б» пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, т.е. нормы, закрепляющие оспариваемое заявителем законоположение, признаны утратившими силу и более применяться не могут.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 51-О#❝