об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Росс…
Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2316-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Александра Павловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Орлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Возбужденное следственными органами в отношении гражданина А.П.Орлова по части первой статьи 199 УК Российской Федерации уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации). Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования прокурора, предъявленные в защиту интересов Российской Федерации к#
А.П.Орлову, о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере налоговой задолженности, не выплаченной организацией, которая ранее возглавлялась А.П.Орловым, а затем была ликвидирована.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Орлов оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.#
По мнению заявителя, указанное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 49 и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением в сфере экономической деятельности, лиц, в отношении которых отсутствует вступивший в законную силу приговор суда о признании виновным в совершении соответствующего преступления.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П.Орловым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года#
№ 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).#
Таким образом, положение пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как не предполагающее привлечения к гражданскоправовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публичноправовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела А.П.Орлова, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#