Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлинова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального коде…

обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет суду при приобщении к делу судебного решения по ранее рассмотренному делу освобождать лицо от доказывания обстоятельств в случае, когда оно в нем не участвовало.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, В.И.Павлинову было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании совершить действия, внести дополнение в постановление администрации города и компенсации морального вреда.#❝

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции со ссылкой на ранее вынесенное решение суда по делу с участием В.И.Павлинова были удовлетворены исковые требования к В.И.Павлинову о признании тамбура самовольной постройкой и освобождении земельного участка путем сноса постройки.#❝

Оспариваемое В.И.Павлиновым положение части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающей освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле только тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленные на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судом#❝

постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями того же Кодекса, в том числе закрепленными в части второй статьи 12, части второй статьи 13, части второй статьи 56, статье 67, части второй статьи 195, не предполагает его произвольного применения, не содержит какой-либо неопределенности, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебного постановления, в основу которого были положены обстоятельства, не имеющие, по его мнению, преюдициального значения. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2318-О#❝