Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ленденева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального…
Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2346-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ленденева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также его ходатайства о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2309-О и от 27 октября 2015 года № 2416-О»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ленденева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также его ходатайства о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2309-О и от 27 октября 2015 года № 2416-О
город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Ленденева, а также его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Ленденев оспаривает конституционность части второй статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15 (части 1, 2 и 4), 17–19, 21 (часть 1), 39, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 76 (часть 3),#❝
118 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет судам отказывать в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, основанного на законе в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, принятых по его жалобам.#❝
Кроме того, В.Н.Ленденев просит разъяснить определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2309- О и от 27 октября 2015 года № 2416-О, которыми было отказано в принятии к рассмотрению его жалоб на нарушение конституционных прав положением пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления В.Н.Ленденева о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенных ранее по делу с его участием судебных постановлений. При этом суды пришли к выводу о том, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылался В.Н.Ленденев как на новые обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра вынесенных по делу с его участием судебных постановлений, в том числе определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2309-О и от 27 октября 2015 года № 2416- О, к числу таких оснований не относятся; приводимые заявителем доводы свидетельствуют о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, в том числе ее части второй, устанавливающей основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционноправовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.).#❝
Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝
2.2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет принятое им решение в пределах содержания разъясняемого решения; ходатайство о разъяснении не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.#❝
Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2309-О и от 27 октября 2015 года № 2416-О касались лишь вопроса соответствия жалоб В.Н.Ленденева критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и неясностей не содержат; в каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, не нуждаются.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ленденева Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
2. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Ленденева Владимира Николаевича о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2309-О и от 27 октября 2015 года № 2416-О.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в — Постановление КС РФ от 06.12.2013 № 27-П
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.Дорошка, А — Постановление КС РФ от 26.02.2010 № 4-П
- И части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В.Вишнякова, Н.М.Волокитиной, М.З.Каримова и Н — Постановление КС РФ от 16.01.2025 № 1-П
- По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д. — Постановление КС РФ от 17.10.2017 № 24-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина — Постановление КС РФ от 11.01.2019 № 2-П
- По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 — Постановление КС РФ от 11.11.2021 № 48-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2204-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2201-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2199-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верховых Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 и пункт — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2212-О
- По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» — Постановление КС РФ от 08.11.2016 № 22-П
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое — Постановление КС РФ от 10.11.2016 № 23-П
- Об отказе в удовлетворении ходатайства Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» о разъ — Определение КС РФ от 10.11.2016 № 2363-О-Р
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 10.11.2016 № 2369-О