Канал
Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2352-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бредка Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 62 Уголовного кодекса Росс… · редакция от 25.10.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-10-25-2352-o/
Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2352-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бредка Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 62 Уголовного кодекса Росс…

Редакция от 25.10.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2352-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бредка Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 61 УК РФст. 62 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бредка Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Бредка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Бредок, приговор в отношении которого был постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 51 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК Российской Федерации. По мнению заявителя,#

оспариваемые нормы не допускают особый учет смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, путем их последовательного применения при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части; наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть первая статьи 6, части первая и третья статьи 60).#

В соответствии со статьей 62 УК Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части этого же Кодекса (часть первая); в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются; при этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы,#

предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса (часть четвертая). При этом часть вторая этой статьи устанавливает, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.#

Тем самым установленные частью второй статьи 62 УК Российской Федерации правила назначения наказания учитывают в совокупности как факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, так и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 данного Кодекса. Соответственно, при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии с частью второй статьи 62 УК Российской Федерации, положения части первой данной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.#

Такой смысл данным нормам придается и правоприменительной практикой (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» и пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).#

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в#

Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бредка Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2352-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →