Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Керекеши Александра Ливоновича на нарушение его конституционных прав статьей 10, частью первой статьи 57 и частью второй ст…
Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2354-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Керекеши Александра Ливоновича на нарушение его конституционных прав статьей 10, частью первой статьи 57 и частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Керекеши Александра Ливоновича на нарушение его конституционных прав статьей 10, частью первой статьи 57 и частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 октября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Л.Керекеши вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л.Керекеша, отбывающий пожизненное лишение свободы, утверждает, что статья 10 «Обратная сила уголовного закона», часть первая статьи 57 «Пожизненное лишение свободы» и часть вторая статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, как не обеспечившие смягчение назначенного ему наказания в связи с внесением в уголовный закон изменений, которые улучшают или не ухудшают его положение (нейтральные), нарушили права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 15#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В развитие положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1), никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2), статья 10 УК Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).#❝
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации – как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П; определения от 15 июля 2008 года № 464-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года № 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской#❝
Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).#❝
Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 297-О-О, от 21 марта 2013 года № 477-О, № 480-О и № 482-О, от 22 января 2014 года № 88-О, от 22 апреля 2014 года № 834-О, от 23 апреля 2015 года № 868-О, от 22 декабря 2015 года № 2897-О, от 26 апреля 2016 года № 751-О и др.).#❝
Положения же части первой статьи 57 УК Российской Федерации, определяющие, за совершение каких преступлений устанавливается пожизненное лишение свободы, и части второй статьи 105 того же Кодекса, устанавливающей уголовную ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах, не имеют предметом регулирования основания и порядок приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного.#❝
Соответственно, оспариваемые А.Л.Керекешей законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Керекеши Александра Ливоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штарка Дмитрия Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Фе — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1796-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фалькова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного ко — Определение КС РФ от 22.04.2014 № 797-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Дмитрия Львовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного коде — Определение КС РФ от 16.07.2013 № 1161-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 1032-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верещагина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российс — Определение КС РФ от 04.04.2013 № 660-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурсова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 10 Уголовного кодек — Определение КС РФ от 21.03.2013 № 477-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурцева Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2204-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2201-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2199-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верховых Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 36 и пункт — Определение КС РФ от 25.10.2016 № 2212-О
- По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» — Постановление КС РФ от 08.11.2016 № 22-П
- По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое — Постановление КС РФ от 10.11.2016 № 23-П
- Об отказе в удовлетворении ходатайства Общероссийской ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» о разъ — Определение КС РФ от 10.11.2016 № 2363-О-Р
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 10.11.2016 № 2369-О