Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2403-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буркова Василия Владимировича и Лисихина Александра Сергеевича на нарушение их конституционных прав статьями 389 17 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан В.В.Буркова и А.С.Лисихина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда от 24 февраля 2015 года гражданин В.В.Бурков признан виновным в совершении преднамеренного банкротства. 3 июня 2015 года жалобы на приговор оставлены без удовлетворения определением суда апелляционной инстанции, который признал техническими ошибками ссылки суда первой инстанции на отдельные условия исследованных в судебном заседании договоров. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы защитника В.В.Буркова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#
Гражданин А.С.Лисихин осужден приговором суда от 7 августа 2014 года (в апелляционном порядке не оспаривался) за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В передаче кассационных жалоб осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи областного суда от 23 ноября 2015 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года, которые не установили существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. При этом в постановлении от 23 ноября 2015 года отмечено, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании оглашенных листов дела.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители утверждают, что статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (части 1 и 4), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяют судам вышестоящих инстанций признавать техническими ошибками нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, делая такие выводы без обоснования и ссылки на конкретные материалы дела или фактические обстоятельства.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Статья 38917 УПК Российской Федерации определяет в части первой, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения#
гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае.#
При этом часть вторая данной статьи не исключает отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и в случае выявления иных, не указанных в ней, нарушений уголовно-процессуального закона, если эти нарушения подпадают под закрепленные в части первой данной статьи критерии, что может быть установлено лишь в заседании суда апелляционной инстанции после проверки соблюдения установленных уголовно-процессуальным законом правил и выслушивания доводов сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 589-О).#
Соответственно, статья 38917 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права В.В.Буркова в обозначенном в жалобе аспекте, а документальное подтверждение ее применения судом в деле А.С.Лисихина – вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – не представлено.#
2.2. В свою очередь, статья 40115 УПК Российской Федерации устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть первая). Данная норма какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 апреля 2015 года № 853-О, от 23 июня 2015 года № 1320-О, от 29 сентября 2015 года № 1942-О, от 28 января 2016 года № 37-#
О и от 26 апреля 2016 года № 730-О) и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 589-О, от 29 сентября 2015 года № 2285-О и от 23 июня 2016 года № 1267-О).#
В соответствии же с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 20).#
Следовательно, статья 40115 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителей в указанном ими аспекте.#
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буркова Василия Владимировича и Лисихина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#