Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Болтаевой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

статью 18 «Язык уголовного судопроизводства», пункты 6 и 7 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», часть первую статьи 189 «Общие#❝

правила проведения допроса» и пункт 5 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона», поскольку данные нормы, по утверждению заявительницы, позволили следственным органам и суду отказать в предоставлении помощи переводчика одному из обвиняемых, являющемуся иностранным гражданином и не владеющему в достаточной степени русским языком, излагая его выступления и реплики в протоколе судебного заседания на иностранном языке и лишая тем самым второго обвиняемого возможности ознакомиться с их содержанием;#❝

часть четвертую статьи 275 «Допрос подсудимого» во взаимосвязи с частью третьей статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании», как не обязывающие суд, по мнению И.В.Болтаевой, разъяснять сторонам их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, в том числе информировать удалявшихся из зала судебного заседания подсудимых о ходе судебного разбирательства, проведенного в их отсутствие, путем ознакомления с протоколом судебного заседания или иными способами в целях реализации гарантированных им прав, включая право задавать вопросы показывающим против них лицам.#❝

Ранее И.В.Болтаева обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривала конституционность части третьей статьи 258 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте, по результатам чего Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 26 мая 2016 года № 979-О об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.#❝

Повторно оспаривая конституционность того же законоположения, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в#❝

указанном Определении, и предлагает его пересмотреть. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Что же касается иных оспариваемых норм уголовно-процессуального закона, то из приложенных к жалобам заявительницы судебных решений следует, что приговор по ее делу был постановлен 27 мая 2013 года, а в удовлетворении надзорных жалоб отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 10 апреля 2015 года. Таким образом, ее жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации направлены за пределами установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» срока, который является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в данном Федеральном конституционном законе, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2416-О#❝