об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2419-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Устинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Устинов, осужденный за приготовление к мошенничеству, утверждает, что статья 15 «Категории преступлений» УК Российской Федерации, не позволяющая суду при определении категории преступления учитывать положения Общей части данного Кодекса и влекущая тем самым приравнивание приготовления к преступлению к совершению оконченного преступления и назначение избыточного по строгости и продолжительности наказания, нарушает права, гарантированные статьями 2, 15, 17–19 и 55 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет в статье 15 правила определения категорий преступлений исходя из их характера и степени общественной опасности. При этом в качестве формального критерия для отнесения преступления к той или иной категории используется размер максимального наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса (а не размер наказания, фактически назначенного подсудимому) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 658-О-О и от 17 июля 2012 года № 1463-О). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, предусмотренном частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.#
При этом статья 66 УК Российской Федерации прямо устанавливает, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины (часть вторая), а за покушение на преступление – трех четвертей (часть третья) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление.#
Названные нормы во взаимосвязи со статьей 30 УК Российской Федерации направлены на недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 489-О-О и № 525-О-О, от 27 января 2011 года № 36-О-О, от 25 января 2012 года № 129-О-О, от 24 января 2013 года № 54-О, от 17 июня 2013 года № 1019-О, от 24 марта 2015 года № 713-О и др.), предполагают назначение#
виновному лишь справедливого наказания, т.е. соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому не могут расцениваться как нарушающие права А.В.Устинова в указанном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#