об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисовой Светланы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 11 Федерального конституционного закона…
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2436-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисовой Светланы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов − Республики Крым и города федерального значения Севастополя»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисовой Светланы Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов − Республики Крым и города федерального значения Севастополя»
город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Денисовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В.Денисова оспаривает конституционность части 6 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов ‒ Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которой законодательство Российской Федерации об обязательном социальном#
страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 61 данной статьи.#
Как следует из представленных материалов, С.В.Денисовой, не имевшей на момент достижения возраста 55 лет (15 октября 2014 года) права на пенсионное обеспечение по законодательству Украины, с 1 января 2015 года назначена страховая пенсия по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решением Киевского районного суда города Симферополя от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ей отказано в удовлетворении требований о признании права на получение трудовой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации с 15 октября 2014 года и об обязании государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым начислить пенсию с указанной даты.#
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 2) и 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает возможность назначения до 1 января 2015 года трудовой пенсии по старости на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицам, проживающим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и не имеющим права на назначение пенсии в соответствии с законодательством Украины.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть 6 статьи 11 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов ‒ Республики Крым и города федерального значения Севастополя», определяя срок введения в действие на территории новых субъектов Российской Федерации ‒ Республики Крым и города#
федерального значения Севастополя законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании и тем самым допуская возможность применения в переходный период ранее действовавших на территории новых субъектов законов и иных нормативных правовых актов, направлена на упорядочение регулирования отношений по обязательному пенсионному страхованию, в том числе применительно к назначению и выплате страхового обеспечения – в виде трудовых (страховых) пенсий по старости на указанных территориях.#
Определение действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц является исключительной прерогативой законодателя и само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 502-О-О, от 14 июля 2011 года № 884- О-О, от 19 июня 2012 года № 1142-О и др.).#
Следовательно, оспариваемое законоположение принято законодателем в порядке реализации дискреционных полномочий, с учетом специфики общественных отношений по обязательному социальному страхованию, в том числе по обязательному пенсионному страхованию, и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в указанном ею аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисовой Светланы Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#