Канал
Решение КС РФ от 17.07.2007 № 502-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Чубанова Виктора Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8.1 Федерального закона «О введении в действие ч…

Редакция от 17.07.2007 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 17.07.2007 № 502-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Чубанова Виктора Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 561 Гражданского кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Чубанова Виктора Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 561 Гражданского кодекса РСФСР

город Москва 17 июля 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Чубанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи судебного участка № 6 НовоСавиновского района города Казани от 16 августа 2006 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.А.Чубанова к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ленинского отделения № 6672 и гражданину Н.И.Громову о признании права наследования всего денежного вклада со ссылкой на действовавшую на момент совершения завещательного#

распоряжения статью 561 ГК РСФСР (утратила силу с 1 марта 2002 года), согласно которой граждане, имевшие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Государственном банке СССР, имели право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству, в этих случаях вклад не входил в состав наследственного имущества и на него не распространялись правила раздела VII данного Кодекса, а порядок распоряжения на случай смерти вкладами в государственных сберегательных кассах и Государственном банке СССР по специальным указаниям вкладчиков определялся уставами названных кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами (части первая – третья), и статью 81 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 145-ФЗ), согласно которой если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V «Наследственное право» части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Чубанов утверждает, что этими названными законоположениями были нарушены его права, закрепленные статьями 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 13 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (части 1, 3 и 4), 54 (часть 1), а также положения раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Чубановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

2.1. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов; такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.#

В силу статьи 1 Федерального закона от 26 ноября 2001 года «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» раздел VII «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР, включая статью 561, с 1 марта 2002 года признан утратившим силу. Следовательно, данная жалоба, поступившая в Конституционный Суд Российской Федерации 24 ноября 2006 года, в данной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

2.2. Оспариваемое заявителем положение статьи 81 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет действие раздела V «Наследственное право» части третьей ГК Российской Федерации во времени применительно к такому виду наследства, как находящиеся на вкладе денежные средства, в отношении которых вкладчиком было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти. Определение действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц является исключительной прерогативой законодателя и само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.#

Фактически заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об изменении действия во времени данной статьи. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чубанова Виктора Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

О каких нормах

К документу

Судебная практика 2