Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации…

статью 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,#❝

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2); вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3);#❝

часть 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.#❝

Как следует из представленных материалов, приговором районного суда от 6 марта 2015 года А.А.Смирнов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 260 УК Российской Федерации, – незаконная рубка лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, – и с него в доход федерального бюджета взыскан причиненный ущерб в сумме 4 271 940 рублей.#❝

Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанный приговор был изменен: сумма, взысканная с А.А.Смирнова, снижена до 3 889 752,10 рублей; на основании пунктов 9, 12 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» А.А.Смирнов от назначенного наказания освобожден, судимость с него снята; в остальной части приговор оставлен без изменения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают должностное лицо, виновное в совершении преступления за нарушение лесного законодательства, возместить вред, причиненный этим преступлением, в полном объеме, несмотря на то что указанный вред к этому времени уже частично или полностью возмещен, а также не позволяют исключить из размера причиненного преступлением вреда затраты по его устранению, понесенные юридическим лицом, в котором работает это должностное лицо.#❝

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.#❝

Положения статьи 1064 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации с учетом ее конституционноправового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П, направлены на обеспечение восстановления окружающей среды путем возмещения вреда окружающей среде лицом, причинившим вред, и не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что необходимость исключения из размера ущерба затрат, фактически понесенных в связи с лесовосстановительными работами, не может быть принята во внимание, поскольку эти работы проведены юридическим лицом во исполнение обязательств по договору аренды лесного участка.#❝

Установление же фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения оспариваемых норм, так же как и оценка доказательств отнесены к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2451-О#❝