Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Натальи Руслановны на нарушение ее конституционных прав статьей 71 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российс…

непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Р.Кузнецова оспаривает конституционность статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, и части 3 статьи 83 данного Кодекса, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают сохранение права пользования жилым помещением за гражданами, выехавшими в другое место жительства.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения от 27 мая 2010 года № 737-О-О, от 26 мая 2011 года № 691-О-О, от 19 июня 2012 года № 1195-О, от 28 мая 2013 года № 864-О и др.).#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе установление намерения гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, причин и продолжительности отсутствия гражданина в жилом помещении, вынужденного или добровольного, временного или постоянного характера выезда, наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны иных проживающих в нем лиц, приобретения гражданином права пользования иным жилым помещением, исполнения им обязанностей по договору социального найма и др., не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается оспариваемой заявительницей статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, то она направлена на защиту жилищных прав нанимателя и членов его семьи и тоже сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2460-О#❝