об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Натальи Руслановны на нарушение ее конституционных прав статьей 71 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российс…
Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2460-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Натальи Руслановны на нарушение ее конституционных прав статьей 71 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Натальи Руслановны на нарушение ее конституционных прав статьей 71 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Р.Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение – об отказе в удовлетворении иска гражданки Н.Р.Кузнецовой к гражданину К.В.Кузнецову о признании утратившим право пользования жилым помещением. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что#
непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Р.Кузнецова оспаривает конституционность статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, и части 3 статьи 83 данного Кодекса, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.#
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают сохранение права пользования жилым помещением за гражданами, выехавшими в другое место жительства.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения от 27 мая 2010 года № 737-О-О, от 26 мая 2011 года № 691-О-О, от 19 июня 2012 года № 1195-О, от 28 мая 2013 года № 864-О и др.).#
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе установление намерения гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, причин и продолжительности отсутствия гражданина в жилом помещении, вынужденного или добровольного, временного или постоянного характера выезда, наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны иных проживающих в нем лиц, приобретения гражданином права пользования иным жилым помещением, исполнения им обязанностей по договору социального найма и др., не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Что касается оспариваемой заявительницей статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, то она направлена на защиту жилищных прав нанимателя и членов его семьи и тоже сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Натальи Руслановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#