об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лихтгольца Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 31.01.2023 № 122-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лихтгольца Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лихтгольца Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 января 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М.Лихтгольца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.М.Лихтгольц оспаривает конституционность части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.#
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отменено решение суда первой#
инстанции, Д.М.Лихтгольц и его несовершеннолетняя дочь по иску нанимателя по договору социального найма признаны утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что заявитель не жил в спорном жилом помещении, имел реальную возможность пользоваться им, но своим правом не воспользовался, по собственной инициативе не исполнял обязательства по договору социального найма, отказавшись от него. В передаче кассационной жалобы Д.М.Лихтгольца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 27 (часть 1), 30 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет лишать гражданина, выехавшего по семейным обстоятельствам из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, в другие места пребывания, перемещающегося свободно в пределах Российской Федерации и не обладающего иным жилым помещением на каком-либо законном основании, конституционных прав на свободу передвижения, выбора места пребывания и права на жилище.#
Д.М.Лихтгольц также указывает, что конституционные права его несовершеннолетней дочери нарушены истолкованием судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, он просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания#
(определения от 29 марта 2016 года № 575-О, от 18 июля 2017 года № 1629-О, от 29 мая 2019 года № 1346-О, от 30 января 2020 года № 79-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя и его несовершеннолетней дочери в обозначенном в жалобе аспекте.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лихтгольца Дмитрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#