Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иовенко Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции со ссылкой на вынесенный в отношении Ю.М.Иовенко в особом порядке судебного разбирательства обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, удовлетворен иск прокурора в интересах Российской Федерации к названному лицу о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.#❝

По мнению Ю.М.Иовенко, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 46 и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, обязывает суд в гражданском судопроизводстве признавать преюдициальное значение приговора суда, который был вынесен в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без исследования обстоятельств и оценки доказательств по уголовному делу.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.#❝

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.#❝

При этом вынесение приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия (статьи 314–316); постановление обвинительного приговора по итогам судебного разбирательства в особом порядке не освобождает осужденного от обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2485-О#❝