Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 111, пунктом 1 части первой статьи 134, пунктом…

Заявитель оспаривает также конституционность статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации и части 5 статьи 11 «Порядок рассмотрения отдельных обращений» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было отказано в принятии заявления В.И.Сергиенко к Министерству финансов Российской Федерации, ряду граждан о признании незаконными действий по воспрепятствованию проведению одиночного пикета, по применению физической силы, по доставлению в служебное помещение территориального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации и содержанию в нем, по проведению дактилоскопической регистрации и о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд указал, что из данного заявления не усматривались нарушения либо угроза нарушения его прав и заявителем не было представлено доказательств и сведений, указывающих на наличие такого рода нарушений.#❝

Частная жалоба на указанное определение суда была оставлена определением суда без движения в связи с отсутствием в ее содержании надлежащего обоснования неправомерности оспариваемого судебного постановления. В связи с неустранением заявителем выявленных судом недостатков частной жалобы в течение установленного судом срока, определением суда она была возвращена заявителю. Апелляционными определениями суда апелляционной инстанции частные жалобы В.И.Сергиенко на определения суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения и о возвращении частной жалобы были оставлены без удовлетворения.#❝

В связи с неоднократными обращениями в суд с заявлениями о продлении срока для исправления недостатков частной жалобы, об исправлении описки и о выдаче копий судебных актов В.И.Сергиенко был#❝

уведомлен об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения и о прекращении переписки по данным вопросам.#❝

По мнению заявителя, положения статьи 111 ГПК Российской Федерации, препятствующие продлению назначенного судом срока на исправление недостатков частной жалобы в случае, когда определение суда об оставлении этой частной жалобы без движения получено заявителем после вынесения судом определения о ее возвращении, положения статьи 134 ГПК Российской Федерации, позволяющие суду отказывать в принятии заявления гражданина по мотиву отсутствия неопределенности в наличии у него прав, о защите которых он просит, и, соответственно, отсутствия нарушения либо угрозы нарушения этих прав, положения статьи 322 ГПК Российской Федерации, не расценивающие в качестве основания для отмены постановления суда первой инстанции указание в апелляционной жалобе на злоупотребление правом судом и неприменение судом Конституции Российской Федерации, положения статьи 10 ГК Российской Федерации и части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», позволяющие суду возвращать письмом без вынесения судебного постановления процессуальные обращения гражданина в суд при отсутствии судебного постановления о разрешении аналогичного процессуального заявления, – не соответствуют статьям 22, 29, 31, 46 и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами#❝

(определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873- О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

Как следует из содержания указанного законоположения, оно не препятствует обжалованию в суд неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1101- О-О, от 25 февраля 2013 года № 207-О и др.).#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что положениями статьи 134 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

апелляционном порядке и полномочий суда апелляционной инстанции по итогам такого рассмотрения и, таким образом, конституционных прав заявителя не нарушают.#❝

В свою очередь, положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируют отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливают порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1), одним из которых является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляющий в том числе порядок обращений граждан по вопросам, разрешение которых подведомственно судам.#❝

Таким образом, поскольку положения указанных законов не регулируют вопросы рассмотрения судами обращений граждан процессуального характера, связанных с находящимися в производстве судов дел с их участием, постольку нельзя признать, что статья 10 ГК Российской Федерации и часть 5 статьи 11#❝

Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2489-О#❝