об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халабуды Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Феде…

превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.#❝

Как следует из представленных материалов, Т.Н.Халабуда была привлечена к административной ответственности по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Согласно результатам освидетельствования заявительницы на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,161 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении заявительницы не проводилось, поскольку она не заявляла несогласия с результатами освидетельствования.#❝

Жалобы заявительницы на постановление мирового судьи были оставлены вышестоящими судами без удовлетворения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предполагает в целях установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ учет показателей концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, полученных с использованием средства измерения пробы выдыхаемого воздуха и выраженных в тысячных долях миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.#❝

Оспариваемое положение примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации – притом что данным примечанием прямо запрещено управление#❝

транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, – устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное – на тысячные доли миллиграмма – превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.#❝

В соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 11 и 6). Правительство Российской Федерации установило, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его#❝

результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).#❝

При этом в соответствии с положением части 11 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации при несогласии лица, которое управляет транспортным средством, с прохождением освидетельствования, проводимого с использованием технического средства измерения (отказе от его прохождения), или результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.#❝

Соответственно, возможность использования в целях освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разных моделей технических средств измерения, отвечающих установленным Правительством Российской Федерации требованиям, но отличающихся по отдельным характеристикам, с учетом того что всем лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлены равный процессуальный статус и гарантии, а именно с учетом возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также права сотрудника полиции направить водителя на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и права водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в случае его несогласия с результатами освидетельствования, не может рассматриваться как ставящая граждан в неравное положение с точки зрения условий привлечения к административной ответственности.#❝

Таким образом, оспариваемое заявительницей законоположение, рассматриваемое в действующей системе правового регулирования, не может#❝

рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2526-О#❝