Статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации; перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации; такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года; не допускается отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью, формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления охраны общественного порядка, установления структуры органов местного самоуправления, изменения границ территории муниципального образования, а также полномочий, предусмотренных пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 17 и частью 10 статьи 35 данного Федерального закона.#❝

Как следует из представленных материалов, Законом Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2014 года № 95-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа и органами государственной власти Ненецкого автономного округа» перераспределены полномочия органов местного самоуправления городского и сельских поселений, муниципального района и городского округа Ненецкого автономного округа.#❝

Решением суда Ненецкого автономного округа от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2015 года, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействующими пунктов 5, 6, 7, 9 и 12 статьи 5 «Перераспределение полномочий органов местного самоуправления городского округа Ненецкого автономного округа» названного Закона Ненецкого автономного округа (заявителем оспаривалось#❝

перераспределение только некоторых из перераспределенных полномочий). Суды пришли к выводу о законности оспариваемых норм, поскольку полномочия, на незаконность перераспределения которых указывал заявитель, не входили в перечень полномочий органов местного самоуправления, перераспределение которых в силу федерального законодательства не допускается.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет органам государственной власти субъектов Российской Федерации произвольно толковать и применять ее, перераспределяя по своему усмотрению полномочия органов местного самоуправления, и тем самым принимать законы, ограничивающие права населения на местное самоуправление и на самостоятельное или через органы местного самоуправления решение вопросов местного значения, а также самостоятельно владеть, управлять и распоряжаться муниципальной собственностью. Заявитель полагает, что субъект Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, которыми устанавливаются полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации для решения вопросов местного значения, только в случае, если федеральным законодателем субъекту Российской Федерации будет делегировано решение конкретных вопросов местного значения. В связи с этим заявитель просит признать указанные законоположения противоречащими статьям 12, 15 (часть 1), 43 (часть 1), 55 (часть 3), 76 (часть 5), 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими ее в системе действующего правового регулирования положениями части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», изложенными в новой редакции в соответствии с Федеральными конституционными законами от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ и от 4 июня 2014 года № 9-ФКЗ, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане и их объединения, чьи права и свободы нарушаются применением закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

По смыслу названных нормативных положений, возможность обжалования в Конституционном Суде Российской Федерации примененного судом в конкретном деле закона, характеризующая один из существенных аспектов гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению заявителем посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в отношении него норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом, – в таких случаях лишение неконституционных предписаний закона юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений.#❝

Из представленных заявителем материалов следует, что в суде общей юрисдикции он оспаривал соответствие положений Закона Ненецкого автономного округа «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа и органами государственной власти Ненецкого автономного округа» федеральному законодательству и суды отказали в удовлетворении его административного искового заявления#❝

исходя в том числе из положений части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которые закрепляют общие принципы перераспределения полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.#❝

Соответственно, как видно из материалов жалобы (имея в виду, что заявитель оспаривал не в целом перераспределение Законом Ненецкого автономного округа полномочий, а только перераспределение отдельных полномочий) и следует из изложенных в ней доводов, заявитель связывает нарушение своих прав не столько с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», сколько с принятыми на их основании конкретными положениями Закона Ненецкого автономного округа «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа и органами государственной власти Ненецкого автономного округа».#❝

В то же время конституционность указанного Закона Ненецкого автономного округа заявителем не оспаривается, равно как им не представлено судебных постановлений, в которых бы на основании соответствующего регионального закона, в том числе в его взаимосвязи с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», рассматривался вопрос о конкретных фактах применения указанного регионального закона и последствиях такого применения, на которые заявитель ссылается в жалобе (например, об изъятии у заявителя муниципальной собственности).#❝

Таким образом, принятие Конституционным Судом Российской Федерации в данном случае жалобы к рассмотрению не соответствовало бы требованиям, с которыми Конституция Российской Федерации и Федеральный#❝

конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» связывают возможность осуществления конституционного судопроизводства путем конкретного нормоконтроля, а потому жалоба заявителя является недопустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2575-О#❝