Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каргина Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 2 Федерального закона «Об организации р…

перераспределение полномочий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области было прекращено действие ранее выданного простому товариществу, участником которого являлся индивидуальный предприниматель Д.В.Каргин, свидетельства об осуществлении регулярных перевозок. Заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании данного приказа незаконным. При этом Д.В.Каргин утверждал, что вопрос о прекращении действия свидетельства вправе разрешать только администрация города Нижнего Новгорода. Решением названного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении его требований. При этом суды установили, что полномочия по выдаче, переоформлению, прекращению и приостановлению действия свидетельств об осуществлении регулярных перевозок на основании нормативных правовых актов Нижегородской области переданы Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.Каргину было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет органам законодательной власти субъекта Российской Федерации произвольно и необоснованно перераспределять полномочия между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а потому не соответствует статьям 2, 8#❝

(часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 34, 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 74 (часть 1) и 125 Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статьи 132 (часть 3) Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории. При этом установление компетенции местного самоуправления в соответствии с общими принципами его организации является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «н» части 1) и подлежит определению на основе Конституции Российской Федерации в федеральном законе.#❝

Федеральный законодатель, действуя в пределах своей компетенции, предусмотрел, что законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации; перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации; такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года (абзац первый части 12 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Аналогичное правовое регулирование закреплено и Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (пункт 61 статьи 263 данного Федерального закона).#❝

Во взаимосвязи с положениями названных федеральных законов оспариваемое заявителем законоположение предусматривает, что законом субъекта Российской Федерации между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий в области отношений по организации регулярных перевозок и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.#❝

Таким образом, часть 5 статьи 2 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в действующей системе правового регулирования не предполагает произвольного перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Тем более что, формально оспаривая конституционность данной нормы, Д.В.Каргин фактически выражает несогласие с прекращением действия выданного ему ранее свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2634-О#❝