Канал
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2631-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беликовой Ирины Борисовны и Мухиной Марии Юрьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 1153 Гражданского коде… · редакция от 20.12.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-12-20-2631-o/
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2631-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беликовой Ирины Борисовны и Мухиной Марии Юрьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 1153 Гражданского коде…

Редакция от 20.12.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2631-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беликовой Ирины Борисовны и Мухиной Марии Юрьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 234 ГК РФ ч. 1 (26.03.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 234 ГК РФ ч. 1ст. 1153 ГК РФ ч. 3

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беликовой Ирины Борисовны и Мухиной Марии Юрьевны на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан И.Б.Беликовой и М.Ю.Мухиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.Б.Беликова и М.Ю.Мухина оспаривают конституционность пункта 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, согласно которому признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;#❝

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований М.Ю.Мухиной о признании права собственности на квартиру.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения являются неопределенными, что позволяет нотариусу и судам произвольно вмешиваться в частные дела граждан при наследовании, лишает их наследственного имущества и, соответственно, нарушает их права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем представленными заявителями судебными постановлениями, в том числе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года, не подтверждается применение пункта 2 статьи 1153 «Способы принятия наследства» ГК Российской Федерации, поскольку этими судебными постановлениями разрешался вопрос о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности в силу статьи 234 ГК Российской Федерации.#❝

Таким образом, жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята им к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беликовой Ирины Борисовны и Мухиной Марии Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2631-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →