Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахомова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 11 Федерального закона «О потребительс…
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2646-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахомова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахомова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»
город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Пахомова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину М.В.Пахомову было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку) о прекращении права требования ответчика к истцу по обязательству, вытекающему из заключенного между ними договора потребительского кредита, в сумме внесенного истцом платежа в счет досрочного частичного погашения выданного кредита, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В.Пахомов оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).#❝
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, обязывая заемщика-гражданина вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлять кредитора о досрочном возврате всей суммы полученного потребительского кредита или ее части не позднее чем за тридцать дней до дня такого возврата, возлагает на него дополнительное финансовое обременение в виде уплаты процентов за этот период, а также ограничивает его право распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положение части 4 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статьи 315 ГК Российской Федерации о праве должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, и абзаца второго пункта 2 статьи 810 того же Кодекса о возможности досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заемщиком займодавца в срок не менее чем за тридцать дней до дня такого#❝
возврата, а также о возможности установления договором займа более короткого срока такого уведомления, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора потребительского кредита (займа) и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пахомова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дитерле Валентина Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 11 Федерального закона — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 318-О
- О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении — Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54
- Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав пот — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 и пункто — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2614-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбуновой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав статьями 383 и 1112 Гражданского — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2622-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казаковой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского код — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2625-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кинжаева Зафара Захиджановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 14 Закона — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2649-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» на нарушение конституционных прав и свобод статьями — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 1-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губарева Ивана Егоровича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 4 статьи 9 — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 2-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисовой Надежды Прокопьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 7 Ф — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 3-О
- По запросу Калининградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 61-О