Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шадыжева Магамеда Муратовича на нарушение его конституционных прав статьями 381, 383 и 387 Гражданского процессуального код…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.М.Шадыжеву было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с данным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, о чем информировал заявителя письмом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судьям судов кассационной инстанции игнорировать доводы кассационных жалоб, не применять нормы федеральных законов, подлежащих применению, оставлять без изучения изложенные в жалобе аргументы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не исследовать вопрос о правильности применения норм материального права по гражданскому делу, а также не принимать во внимание толкование норм процессуального права, данное Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований#❝

для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О и др.).#❝

Как следует из содержания статьи 383 ГПК Российской Федерации, она прямо предписывает судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5), что, в свою очередь, не предполагает произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывает судью суда кассационной инстанции при изучении кассационной жалобы или представления прокурора учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права.#❝

Отсутствие же в оспариваемых заявителем законоположениях прямого указания на обязанность суда при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка их применения, ни с точки зрения соответствия их Конституции Российской Федерации, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с иными его положениями решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения направлены на реализацию правомочия суда кассационной инстанции по исправлению возможных судебных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, а потому, являясь процессуальной гарантией права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2662-О#❝