Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосункевич Веры Александровны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страхован…
Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2723-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосункевич Веры Александровны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», абзацем третьим статьи 2 и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 56 ГПК РФ27-ФЗст. 14 27-ФЗ400-ФЗст. 4 400-ФЗ167-ФЗ173-ФЗст. 10 173-ФЗ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосункевич Веры Александровны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», абзацем третьим статьи 2 и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.А.Сосункевич вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.А.Сосункевич оспаривает конституционность Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в целом; абзаца третьего статьи 2 и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О#❝
трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющих понятие страхового стажа и предусматривающих включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; а также часть первую статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.#❝
Как следует из представленных материалов, решением Кировского районного суда города Омска от 18 июня 2015 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А.Сосункевич было отказано в удовлетворении требования о включении в страховой стаж отдельных периодов ее деятельности до 1 января 2001 года в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой, поскольку в отношении этих периодов информация об уплате страховых взносов по сведениям индивидуального персонифицированного учета отсутствует, а заявительницей не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об уплате ею страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают презумпцию добросовестности плательщика страховых взносов и допускают возложение на него обязанности доказывания факта уплаты страховых взносов в случае бездействия государственных органов, обязанных осуществлять контроль за своевременной и полной уплатой страховых взносов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
Между тем из представленных материалов не следует, что Федеральный закон «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» был применен в деле В.А.Сосункевич в полном объеме. Следовательно, ее жалоба в части требования о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации Федерального закона «Об обязательном пенсионом страховании в Российской#❝
2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).#❝
Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель предусмотрел, что право на страховую (до 1 января 2015 года – трудовую) пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных законодательством (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», часть первая статьи 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).#❝
В качестве одного из таких условий законодатель установил наличие у гражданина страхового стажа, определяемого как суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О страховых пенсиях», абзац третий статьи 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). При этом, по общему правилу, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, включаются в страховой стаж, если за эти периоды#❝
начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).#❝
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Установленное в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правило о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение трудовой (с 1 января 2015 года – страховой) пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, также призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете – выплату пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.#❝
Нотариусы, занимающиеся частной практикой, являясь одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и застрахованными лицами, своевременно и в полном объеме уплачивая страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, самостоятельно обеспечивают свое право на получение страховой (трудовой) пенсии.#❝
В период осуществления трудовой и иной деятельности, а также после ее прекращения указанным лицам, являющимся как плательщиками страховых взносов, так и застрахованными, предоставлено право получать от органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о#❝
начислении и уплате страховых взносов, в случае несогласия со сведениями, содержащимися в их индивидуальных лицевых счетах, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, включая его Правление, либо в суд (статья 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).#❝
Таким образом, оспариваемые законоположения Федерального закона «О трудовых пенсиях» в системе действующего правового регулирования являются необходимым элементом правового механизма пенсионного обеспечения в рамках обязательного пенсионного страхования, направлены на обеспечение нормального функционирования финансовой системы обязательного пенсионного страхования на основе страховых принципов и гарантированного исполнения обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.#❝
3. Оспариваемое В.А.Сосункевич положение статьи 56 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагает произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлено на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#❝
Следовательно, жалоба В.А.Сосункевич, как не отвечающая требованиям допустимости, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосункевич Веры Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 4 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2017 года № 84-ФЗ «О внесении изменений в отдельные закон — Постановление КС РФ от 27.12.2022 № 58-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташева Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56, частью четверто — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 498-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Балашовой Елизаветы Валерьевны, Бобровой Натальи Алексеевны и других на нарушение их конституционных прав пол — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1910-О
- О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству — Постановление Пленума ВС РФ от 21.05.2026 № 15
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балыкина Егора Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 37, статьей 205 Гра — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 746-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ёлшина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 174-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 и пункто — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2614-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбуновой Галины Семеновны на нарушение ее конституционных прав статьями 383 и 1112 Гражданского — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2622-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казаковой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1102 Гражданского код — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2625-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кинжаева Зафара Захиджановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 14 Закона — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2649-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Управляющая компания «Арсагера» на нарушение конституционных прав и свобод статьями — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 1-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губарева Ивана Егоровича на нарушение его конституционных прав положениями частей 1 и 4 статьи 9 — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 2-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Денисовой Надежды Прокопьевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 7 Ф — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 3-О
- По запросу Калининградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 17.01.2017 № 61-О