Частью пятой статьи 165, частями третьей и одиннадцатой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

обыска, произведенного по месту его жительства в условиях, не терпящих отлагательства, и лишили возможности участвовать в судебном заседании по проверке законности производства этого следственного действия, а статья 1581 того же Кодекса позволила следователю представить в суд копии материалов утраченного уголовного дела без установления источника их происхождения и фактически сфальсифицировать их.#❝

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ему статьями 1, 18, 19, 24, 48, 50, 51 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск (части третья и одиннадцатая статьи 182). Указанные законоположения не регламентируют порядок приглашения, назначения и замены защитника, случаи его обязательного участия в уголовном судопроизводстве, которые предусмотрены статьями 50 и 51 этого Кодекса. По смыслу же ряда норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К числу таких следственных действий относится и обыск, производство которого не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (определения Конституционного#❝

Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 23 апреля 2015 года № 998-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О и от 26 апреля 2016 года № 920-О).#❝

Часть пятая статьи 165 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года № 70-О, от 21 октября 2008 года № 523-О-О, от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П, от 23 июня 2009 года № 1049-О-О, от 24 февраля 2011 года № 323-О-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемые В.Н.Кузьминым положения статей 165 и 182 УПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте.#❝

Что же касается статьи 1581 УПК Российской Федерации, определяющей порядок восстановления утраченных уголовных дел, то ее положения прямо предусматривают, что такое восстановление производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном этим Кодексом, и путем проведения процессуальных действий (часть вторая). Настаивая на неконституционности данной статьи, В.Н.Кузьмин утверждает о фальсификации материалов своего восстановленного уголовного дела и выражает несогласие с судебными решениями, которыми дана оценка этому доводу. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить обоснованность судебных решений, что связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской#❝

Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2744-О#❝