Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысенко Михаила Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 396 и пунктом 11 статьи 397 Уголовно…

Европейского Суда по правам человека, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 22 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3), часть первую статьи 396 и пункт 11 статьи 397 УПК Российской Федерации, поскольку они, по мнению заявителя, позволяют судам не принимать во внимание нарушение прав осужденного, выразившееся в незаконном содержании под стражей, и не восстанавливать его в этих правах.#❝

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), а судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Из данных конституционных положений не следует, однако, возможность выбора обвиняемым по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.#❝

Из представленных вместе с жалобой М.А.Лысенко материалов следует, что весь срок его содержания под стражей в период производства по его уголовному делу, в том числе и время незаконного применения к нему этой меры пресечения, зачтен судом в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы, как того требует статья 72 УК Российской Федерации. Фактически заявитель ставит в жалобе вопрос о необходимости, помимо зачета всего времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, еще и снижения размера назначенного наказания на срок содержания под стражей в той его части, в которой оно было признано незаконным.#❝

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О#❝

практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания согласно статье 6 УК Российской Федерации заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК Российской Федерации) и относящиеся к совершенному преступлению или личности виновного, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.#❝

Признание содержания обвиняемого под стражей незаконным никак не влияет на соответствие назначенного по приговору суда наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому не может рассматриваться в качестве влекущего обязательное смягчение назначенного наказания. Восстановление же прав лица, подвергнутого незаконному применению мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, может осуществляться по правилам главы 18 УПК Российской Федерации в форме возмещения имущественного и морального вреда либо в порядке гражданского судопроизводства (части третья и пятая статьи 133, статьи 135 и 136 того же Кодекса).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2757-О#❝