статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации

отметкой о его вступлении в законную силу и последующих решений вышестоящих судебных инстанций.#❝

Вновь направленное обращение заявителя было возвращено постановлением судьи от 12 сентября 2022 года как неподсудное, поскольку приговор приводится в исполнение в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. Правомерность данного вывода подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2022 года.#❝

Постановлением же районного суда от 24 ноября 2022 года по месту отбывания С.В.Хромовым наказания в удовлетворении его ходатайства отказано с разъяснением, что в соответствии с пунктом «а» части третьей 1 статьи 72 УК Российской Федерации период содержания заявителя под стражей исчисляется из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также что судом в приговоре уже зачтено время содержания заявителя под стражей, ввиду чего оснований для зачета данного времени в назначенное наказание с повышенным коэффициентом не имеется. Однако апелляционным постановлением от 9 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено с прекращением производства ввиду того, что ранее осужденный уже обращался в суд с аналогичным ходатайством, по котором у 7 июня 2022 года уже было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении; иных изменений, улучшающих его положение, после принятия указанного постановления в уголовный закон не вносилось, а новых доводов и оснований, которые не были предметом судебного рассмотрения, заявителем не приведено.#❝

В данной связи С.В.Хромов просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 22 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 120 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а также статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 11 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации и часть третью 1 статьи 72 «Исчисление сроков#❝

наказаний и зачет наказания» УК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы не конкретизируют порядок обращения в суд по различным аспектам зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, позволяя суду возвращать такие обращения сперва ввиду надуманных недостатков с возложением на заявителя обязанности предоставления документов в целях затягивания и уклонения от рассмотрения вопроса по существу, а затем ввиду неподсудности рассмотрения поданного обращения без самостоятельной передачи его в другой суд, после чего прекращать производство по мотиву повторности предмета обращения.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2022 года № 1488-О применительно к предшествующей жалобе С.В.Хромова, часть третья 1 статьи 72 УК Российской Федерации – закрепляющая, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, – не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Новая жалоба заявителя с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу.#❝

При этом пункт 11 статьи 397 УПК Российской Федерации лишь включает в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК Российской Федерации, если таковой не был разрешен при постановлении приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 968-О).#❝

В то же время, как следует из представленных заявителем материалов, судом при вынесении в его отношении приговора от 2 августа#❝

2018 года произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.#❝

Соответственно, также отсутствуют основания утверждать, что пункт 11 статьи 397 УПК Российской Федерации, направленный на обеспечение прав осужденных и не имеющий предметом своего регулирования подсудность рассмотрения закрепляемого им вопроса, подготовку и проведение соответствующего судебного заседания, нарушает права С.В.Хромова обозначенным им образом.#❝

Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают факт исчерпания С.В.Хромовым внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием, т.е. обращения с кассационной жалобой в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1070-О#❝