Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Дениса Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 46 «Штраф» УК Российской Федерации и часть вторую статьи 398 «Отсрочка исполнения приговора» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у осужденного возможности немедленной уплаты штрафа, отказывать ему в предоставлении отсрочки уплаты штрафа со ссылкой на обоснованность назначенного по приговору суда размера штрафа и, как следствие, исходя из предположения о возможности его реальной уплаты.#❝

Согласно части третьей статьи 46 УК Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. На необходимость обращать внимание на соответствующие обстоятельства указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации: назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, суд должен учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода; в этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. (пункт 361 постановления от 9 июля 2013 года № 24 «О#❝

судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).#❝

В соответствии же с частью второй статьи 398 УПК Российской Федерации уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» прямо указывается, что, рассматривая ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна, и с этой целью заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора, если он участвует в судебном заседании, и исследует представленные материалы (пункт 25); исходя из положений части четвертой статьи 7 данного Кодекса постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а с учетом того, что в установленном главой 47 данного Кодекса порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (пункт 35).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2778-О#❝