об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской…

арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными», 329 «Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)», 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции» и 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций» АПК Российской Федерации.#❝

Также заявительница ставит вопрос о проверке конституционности статьи 122 «Сроки подачи жалобы» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, Н.Н.Малакович было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом арбитражным судом было указано на отсутствие оснований для восстановления пропущенного заявительницей срока на обжалование постановления судебного приставаисполнителя.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 50 (часть 3), а именно:#❝

взаимосвязанные положения статей 197, 198 и 329 АПК Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как не предусматривающие возможность оспорить решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в течение трехмесячного срока, установленного в статье 198 АПК Российской Федерации;#❝

статья 198 АПК Российской Федерации, как не предусматривающая возможность оспорить решение, действие (бездействие) судебного приставаисполнителя в порядке искового производства;#❝

статьи 270 и 288 АПК Российской Федерации, как позволившие судам апелляционной и кассационной инстанций не отменить решение суда первой инстанции, которым по существу было разрешено заявление об оспаривании постановления пристава-исполнителя, притом что в восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления судом было отказано.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Федеральный закон «Об исполнительном производстве».#❝

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, глава 24 АПК Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.#❝

Десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока#❝

обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.#❝

Таким образом, положения статей 197, 198 и 329 АПК Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Не нарушают конституционных прав заявительницы и предписания статей 270 и 288 АПК Российской Федерации, устанавливающие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, поскольку данные законоположения во взаимосвязи с другими положениями глав 34 и 35 данного Кодекса направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 103-О#❝