Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косяченко Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конституционного закона «О приня…

документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 122 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.#❝

Как следует из представленных материалов, заочным решением суда Украины с С.М.Косяченко в пользу юридического лица была взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки – недвижимое имущество. Выданный судом на основании этого решения исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов Украины, однако затем был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения. Определением российского суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении ходатайства правопреемника взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда. После получения взыскателем в суде исполнительного листа и направления его в территориальное управление Федеральной службы судебных приставов было возбуждено соответствующее исполнительное производство. В удовлетворении заявления С.М.Косяченко об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении#❝

исполнительного производства решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (часть 4), 16 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно ограничило действие статей 51 «Признание и исполнение решений», 53 «Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения» и 54 «Порядок признания и принудительного исполнения решений» Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении исполнительных документов, принятых судами Украины в пределах указанной территории до 18 марта 2014 года и которые продолжали принудительно исполняться Украиной после этой даты при их последующем предъявлении взыскателем к принудительному исполнению в Республике Крым или городе федерального значения Севастополе после их принятия в Российскую Федерацию. Указанное ограничение, как полагает заявитель, выразилось в том, что вынесенное по его конкретному делу судебное решение было признано Российской Федерацией и на ее территории было инициировано его принудительное исполнение без соблюдения установленного указанными международными нормами порядка.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе#❝

Федеральным законом от 8 июня 2015 года № 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которому исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 1).#❝

В свою очередь, статья 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом. К названным в данной норме международным договорам Российской Федерации относится и Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (положения ее раздела III «Признание и исполнение решений»); что касается процессуального законодательства Российской Федерации, то к нему относятся положения главы 45 «Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)» ГПК Российской Федерации и главы 31 «Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» АПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, обеспечивающее интеграцию в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в части признания без дополнительных условий действия на территории указанных субъектов выданных государственными и иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым и города Севастополя документов, являющихся основанием#❝

для возникновения гражданских, семейных, социальных и иных правоотношений, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, действие положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 181-О#❝