Канал
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 116-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каневского Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных актов · редакция от 26.01.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-01-26-116-o/
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 116-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каневского Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных актов

Редакция от 26.01.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.2017 № 116-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каневского Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных актов»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каневского Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных актов

город Санкт-Петербург 26 января 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.Каневского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю.Каневский оспаривает конституционность статьи 27.13 «Задержание транспортного средства» КоАП Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2013 года № 621 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации», Закона города Москвы от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 9 апреля 2013 года № 216-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на#❝

специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве».#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органов ГИБДД В.Ю.Каневский был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» КоАП Российской Федерации. В рамках производства по данному делу транспортное средство, принадлежащее заявителю, было задержано. Полагая, что перемещение автомобиля на специализированную стоянку нарушает конституционные права граждан, В.Ю.Каневский обратился в суд с требованиями взыскать с государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» материальный и моральный вред, причиненный такими действиями. Суды отказали в удовлетворении этих требований.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные акты, допускающие перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, нарушают статью 35 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Перед Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно ставился вопрос о проверке конституционности нормативных положений, допускающих возможность в установленных законом случаях применять задержание транспортного средства, т.е. исключать его из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения и хранения на специализированной стоянке, что, по мнению заявителей, нарушало их право собственности. Отказывая в принятии таких жалоб к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что задержание транспортного средства является мерой обеспечительного характера, направленной на пресечение ненадлежащего использования транспортных средств как источника#❝

повышенной опасности, создающего угрозу самому водителю, а также охраняемым законом правам и интересам других граждан, и поэтому в этом смысле задержание транспортного средства до устранения причины задержания с последующим возвращением владельцу не посягает на его права как собственника имущества (определения от 19 апреля 2000 года № 76-О, от 10 октября 2002 года № 251-О, от 24 февраля 2011 года № 198-О-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормативные акты не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каневского Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 116-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →