Канал
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 126-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кринкина Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 2 Закона Российской Федерации «О п… · редакция от 26.01.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-01-26-126-o/
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 126-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кринкина Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 2 Закона Российской Федерации «О п…

Редакция от 26.01.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.2017 № 126-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кринкина Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кринкина Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 26 января 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Кринкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении предъявленных гражданином В.В.Кринкиным требований о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Суд указал, что при решении вопроса о приватизации спорного жилого помещения согласие истца не имеет правового значения, поскольку он ранее участвовал в приватизации иного жилого помещения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Кринкин оспаривает конституционность примененного в деле с его участием положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает права нанимателя жилого помещения на его обмен и на отказ в даче согласия на его приватизацию.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не закрепляет конкретных субъективных прав, принадлежащих нанимателю того или иного жилого помещения. При этом регулирование условий осуществления права на приватизацию и их изменение относится к дискреции законодателя.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, закрепляющее условие о получении при приватизации жилого помещения согласия всех имеющих право на его приватизацию совершеннолетних лиц и#❝

несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, будучи направленным на защиту жилищных прав граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 919-О), само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, гарантированные статьей 40 Конституции Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кринкина Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 126-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →