Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габидуллина Айрата Хадитовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 3, подпунктами «в», «г»,…
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 135-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габидуллина Айрата Хадитовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 3, подпунктами «в», «г», «д» пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габидуллина Айрата Хадитовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «в» пункта 2 статьи 3, подпунктами «в», «г», «д» пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 января 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Х.Габидуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Х.Габидуллин оспаривает конституционность подпункта «в» пункта 2 статьи 3, подпунктов «в», «г», «д» пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми были внесены изменения в часть 10 1 статьи 40 «Статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного#❝
должностного лица местного самоуправления» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и части 4, 4 1 и 5 статьи 12 1 «Ограничения и обязанности, налагаемые на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в результате которых на лиц, замещающих муниципальные должности и осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе, была распространена обязанность по представлению сведений об их доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супругов и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, заявитель, избранный в сентябре 2015 года депутатом представительного органа муниципального образования и осуществляющий свои полномочия на непостоянной основе, обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной Думе Российской Федерации о признании недействующими подпункта «в» пункта 2 статьи 3, подпунктов «в», «г», «д» пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 303- ФЗ. В принятии данного административного искового заявления было отказано, в связи с тем что оно не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 29 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку распространяют обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на тех лиц, осуществляющих полномочия депутатов представительных органов#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно представленным материалам, судом общей юрисдикции не было рассмотрено по существу заявление А.Х.Габидуллина, в котором он оспаривал тот же Федеральный закон, положениями которого были нарушены, по его мнению, его конституционные права и конституционность которых он оспаривает в Конституционном Суде Российской Федерации. Соответственно, вопрос о его правах и обязанностях на основании оспариваемых законоположений судом не разрешался.#❝
При таких обстоятельствах обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации означает, что, по сути, он просит проверить конституционность указанных законоположений вне связи с конкретным делом, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующих законов, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля. Однако такая проверка может быть осуществлена лишь по запросам перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» субъектов, к числу которых граждане не отнесены.#❝
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2013 года № 20-П, правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; федеральный законодатель, создавая такие правовые#❝
механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.#❝
Особым публичным статусом лиц, замещающих выборные муниципальные должности, в том числе должности депутатов представительных органов муниципальных образований, которые, как правило, осуществляют свою деятельность на непостоянной основе (часть 5 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), предопределяется право федерального законодателя вводить для них определенные обязанности, в частности, аналогичные предусмотренным для лиц, замещающих государственные должности, должности государственной и муниципальной службы, и направленные на создание условий, не допускающих возможных злоупотреблений с их стороны при осуществлении публичной власти.#❝
К таким обязанностям относится и обязанность представить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (своего супруга) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данная обязанность оспариваемыми заявителем законоположениями была распространена на депутатов представительных органов муниципальных образований, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе.#❝
Таким образом, будучи обусловленным особым публичным статусом лиц, замещающих должности депутатов представительных органов местного самоуправления, оспариваемое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, перечисленные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габидуллина Айрата Хадитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- Статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Челяб — Постановление КС РФ от 26.12.2025 № 51-П
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатникова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 164-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косяченко Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 12 Федерального конст — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 181-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 2 Закона Ро — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 173-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 19-О
- По жалобе гражданина Курылева Валерия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 205-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казакова Николая Павловича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 391 — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 212-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чакина Романа Валерьевича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 4 пункта 2 — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 214-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Суромкиной Зои Александровны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несов — Определение КС РФ от 09.02.2017 № 215-О